絵の価値ってなんですか？

もし絵がうますぎて写真と同じレベルの絵が描けたら
それは絵としての価値があるのだろうか？

絵の価値ってなんですか？

返信する

心を揺さぶること。
歌でもそうでしょ。カラオケ採点で高得点なら価値があるわけじゃない。

返信する

そっくり真似るんだら写真でいい芸術とは別

返信する

真似るんだら

返信する

小学校のときクラスに医者の息子がいてさ、こいつが図工の時間に絵を描くときに
油絵の具を使ってまるでゴッホみたいな絵を描くのよ。　
同じ小坊の俺らにとっては一人だけとんでもなく上手く見えるわけ。　　ところが
担任の女の先生は子供らしくないという理由でぜんぜん評価されてなかったな。
それじゃメチャ下手糞な俺の絵が子供らしいと褒められるとかはなかった。

返信する

人間が持つ様々な感情を描きあらわしたものが絵
なので写実は意味がないとなる

返信する

山本 大貴 （やまもと ひろき）のスーパーリアリズムとか、つまんないと思う

返信する

リアルなだけなら写真で良い。
40年だか前にスーパーリアリズムてのが有って
あっという間に廃れて消えた。
写真やCGじゃ有り得ない構図や構成や技法かつ
壁に飾って良い感じなのが良いんでないの？
平面より立体的なアートの方が面白いのでは？

金持ちは自慢や投資の為に絵を買うけど、
芸術的価値はわかってないし、自分で描けない。

一番無価値で無意味なのは、
モチーフをスマホやデジカメで撮って、
白黒にしてから紙に鉛筆で描き写し、
デッサン上手いでしょってアホ。
目で見たフルカラーの立体の形を頭で理解して
鉛筆で平面に再現するのがデッサンやぞ。

返信する

>>8
一番無駄なのは写真をフォトショで加工して作品とか言ってるような奴らだろ

返信する

美の追求

お化粧してるお姉さん方と同じことしてるわけよ

返信する

写真というのは被写体がある。そなわち既に存在している物を撮影しているに過ぎない
絵は既存していない「筆舌に尽くし難い」物を具体化できる

返信する

スーパーリアリズムってありましたね、けっこう好きだったんですが、絵か写真かどっちかなって。
でも自分には判別できないってあきらめました・・・

今や、芸術かAIかも判別できません・・・

返信する

70年代のスーパーリアリズムは写真画像を行き着く先に設定し、
描く行為を作業化してしまう絵画の否定だったんだよ
描くほどに絵画性から離れる矛盾を示すことで
絵画とは？描く行為とは？という問題提起を強くした

その後スーパーリアリズムは単にリアルな絵を指すようになり、
当初あった自己批評性はなかったものにされているようだね

返信する

磯江毅は鬼気迫る絵を描く。単なるリアリズムではない。

返信する

>>14
神品か！

返信する

磯江の絵は魂を揺さぶる。
彼の絵は私達の眼球を打ちのめす。お前はモノをちゃんと見ているのかと目玉に掴みかかってくるのだ。見過ぎな目が問いかけつつこちらを見つめてくる。彼の目は目ではないのじゃないか。作品は対象になり尽くした創造の現場だ。彼は紛れもなく創っているのだ。ものが現れる瞬間を目撃させられる衝撃がある。
と、こんな言葉では言い尽くせはしない凄みがある。

返信する

>>15
これでは凄みが伝わらない
せめてこれくらいは

返信する

磯江は肉眼で対象に向き合って描いているから、その作品には時間が積層し、眼差しが無数に交差している。

返信する